何年か前から、アメリカのＴＶドラマ「メンタリスト」にはまっています。
心理描写と主役のサイモン・ベイカーの演技が絶妙で、ついニヤッとしてしまいます。
日本では、２０１０年の５月からスカパーで見ることができていますが、やはり字幕が良いとなるとＤＶＤですね。
もっとも、アメリカ法でも証拠としての能力が無くなるような違法捜査を行っている時には、ついつい「そこで止めとけば・・・」とつっこみを入れています。
さて、最近、最高裁で、「実の父親か、結婚時の父親か」が争われた事件がありましたね。
最高裁が、ＤＮＡ型鑑定で、９９．９９％実の父親とされたのに、それを認めなかったという判決です。
ＴＶや新聞・ネットでも話題になっていました。
色々と議論がされていますが、私は自分自身の視点から、この判決を分析させてもらおうと思います。
この裁判の前提事実はこうです。
Ａさん（夫）は、Ｂさん（妻）と平成１６年に結婚しました。
Ａさん（夫）は、平成１９年から単身赴任をしていましたが，単身赴任中もＢさん（妻）のいる自宅に月に２，３回程度帰っていました。
ところが、Ｂさん（妻）は、平成１９年にＤさんと知り合い（単身赴任直後ですね。），Ｄさんと親密に交際するようになりました。
でも、Ｂさん（妻）は，不倫の傍ら、Ａ（夫）さんと共に旅行をするなどして、Ａ（夫）さんとＢさん（妻）は夫婦として普通に生活していました。
Ａさん（夫）は、平成２０年に、Ｂさん（妻）から妊娠しているとの報告を受け、Ｂさん（妻）は平成２１年には、Ｃさん（子）を生みました。
当然、自分の子だと信じたＡさん（夫）は、Ｃさん（子）の通う保育園の行事に参加するなどして、Ｃさん（子）を自分の子としてしっかり育てていました。
ところが、平成２３年になって、Ａさん（夫）は、Ｂさん（妻）とＤさんとの不貞行為を知ってしまったんですね。
当然、夫婦仲は悪くなり、Ｂさん（妻）は，その年中に、１才と数ヶ月になるＣ（子）さんを連れて自宅を出て、Ａ（夫）さんと別居しました。
更に、Ｂさん（妻）は、その年中にＣさん（子）と、Ｄさんとその連れ子と同居するようになりました。
Ｃさん（子）が、Ａさんの所を離れたのがまだ１才数ヶ月だったため、まだ幼いＣさん（子）は、血のつながりのあるＤさんを「お父さん」と呼んで、特に問題なく順調に成長しています。
そして、Ｄさん側で、平成２３年に私的に行ったＤＮＡ検査の結果によれば，ＤさんがＣさん（子）の生物学上の父である確率は９９．９９％であるとされていました。
そこで、東京高裁では、次のようにＡさん（元夫）とＣさん（子）との親子関係を否定しました。
本件においては、上記のＤＮＡ検査の結果によれば、ＡさんがＣさん（子）の生物学上の子でないことは明白です。
また、現在，Ｃさん（子）は、ＢさんとＤさんに育てられ，順調に成長しています。
とすれば、Ｃさん（子）が、ＡさんとＢさんの結婚中に生まれた子だとしても、Ａさんが父親であるとの推定（嫡出推定＝ちゃくしゅつ・すいてい）が及ばない特段の事情があるものと見るべきだということです。
確かに、子どもの今後の生活を考えたら、実の父母と一緒に問題無く暮らしている以上、東京高裁の判決の方がもっとものように思えます。
そうすると、逆の結論を出した最高裁の判決については「裁判官ってやっぱり法律を四角四面に適用する」という批判をしたくなります。
実際に、この最高裁の判決を問題視するような報道も見ました。
でも、最高裁の裁判官って、全てが裁判官としての実務を積んできた裁判官ではないんですね。
今回の最高裁の第１小法廷でも５人の裁判官のうち、裁判官経験があるのは２人だけで、残りの３人は、元は裁判官ではありません。
では、それぞれの裁判官は、東京高裁の判決に対して、どのような判断をしたのでしょうか？
次回、この視点から広げて考えていきたいと思います。
